民主党左派的无知与虚伪-逻辑趣谈之五
前不久在grammy(格莱美)颁奖仪式上，歌手Billie Eilish在获奖致词时，为自己建牌坊，谴责川普当局的移民政策，振振有词地说：”No one is illegal on stolen land(在偷来的土地上没有谁会是非法（移民）”(查看报道）。什么意思呢，就是说美国建立在从印第安人那儿偷来的土地上，所以呢任何人都可以进来，没有谁可以被定罪为非法移民。咋一听，义正词严。仔细一想，有点矛盾。
第一：所谓“偷”，即将他人之物“偷”为己有。这就预设了“所有权”。原来某人“所有”之物，经过“偷”，变成另一人“所有”。
第二：既然承认有“所有权”，即便此权不属于“偷”者，但原“权”主应该有权决定是否独享或与谁分享。
这两条，从逻辑上来讲，是100% 关联，共生的。你不能只承认第一条，不要第二条。你假如不要第二条，就没有了“所有权“，你的也是我的，那么就无所谓“偷”，第一条也就没有了。
假如你说美国建立在从印第安人那儿偷来的土地上，你可以要求美国将土地归还原主，因为你认为土地原来的所有权属于印第安人。这至少在逻辑上说得通。但是“任何人都可以进入美国这片土地”一说则与“所有权”矛盾：即便你认为美国作为“偷”者，无权决定谁可以分享谁不可以，但土地”原主”印第安人总有权决定了吧？那么你是否应该先问问印第安人是否认为任何人都可以分享这片土地呢？但这位歌手，显然不太在乎逻辑，自己就为印第安人做了主：任何人都可以分享这原来属于印第安人的土地！再说了，假如她问了印第安人，印第安人不认为任何人可以分享他们的土地，那么她就无法在格莱美为自己建牌坊了。又假如印第安人认为任何人都可以分享他们的土地，那么美国立国时的白人移民，后来的其他移民包括你我，也可以包括非法移民（或者说无所谓非法不非法了），任何人都可以分享美国这片原本属于印第安人的土地。哪来“偷“一说？oops！这样一来，这位歌手在格莱美台上也无法为自己建牌坊了。所以，无论印第安人答案如何，这位歌手都无法自圆其说。看来不问为好。
有趣的是，事后，印第安人Tongva部落发表声明，指出：1）这位歌手的豪宅建在他们部落的土地上；2）歌手在格莱美获奖仪式上为自己建牌坊前“从未与他们接触过”；3）要求歌手以后再为自己建类似牌坊时能“明确指出Tongva部落”（查看报道）。
这就是一切左派典型的叙事风格：宏观叙事。各位从Tongva部落的声明的字里行间，是否读出印第安人对宏观叙事的态度？我怀疑这位歌手是否知道自己豪宅建在Tongva部落的土地上。如果知道，那么她就是根本不在意是否该先征询一下土地原主的意见（是否任何人都可以分享）。而且，按照她的说法，她的豪宅所在土地就是“偷”来的，那么就任何人都可以进去扎营。在Biden时期，巨量非法移民涌入，你何曾见过这位歌手和她的同类们敞开其豪宅大门欢迎非法移民入住？宏观叙事者碰上具体物事，无知和虚伪便暴露无遗。
其实，再深究下去，美国印第安人部落众多，难道他们之间从无争夺领地的战争（查看报道）？那么究竟谁是现在美国这片土地（确切地说，国土上具体某一块土地）的“原主”？如果问这位歌手，她非晕过去不可。在此，我们就不必再深究下去了。
说到民主党左派的无知，再说一件好玩的。大名鼎鼎的民主党极左AOC在最近的Munich Security Conference(慕尼黑安全会议）上被记者问及：”Would and should the U.S. actually commit U.S. troops to defend Taiwan if China were to move?"（如果中国进攻台湾，美国会不会，应不应该出兵保卫台湾？）。她的回答是”Um, you know, I think that I, uh, this is such a, you know, I think that this is a, um, this is of course, a, uh, very longstanding, um, policy of the United States.”（嗯，你知道，我想，呃，这是这样的一件，你知道，我想这是一个，嗯，当然这是，一个，呃，长期的，嗯，美国的政策）。 急死人吧？实际上憋出的就一句话 “这是美国长期的政策”，其中有5个“嗯”或“呃”，2个“我想”，再加2个“你知道” （详见报道）。
而且，她最后憋出来的回答，还是错误的。美国政策是遵循“strategic ambiguity”（战略模糊性），从来没有明确地说将在中共入侵台湾时出兵。
这样的人居然还准备2028年竞选美国总统！即便不为美国人民着想，只为民主党着想，能让这等无知之辈进白宫？但愿民主党整体不至于如此无知，送件大礼给共和党。
此文完稿于2月，未曾想4月份有网友翻出另一位民主党极左Omar在2025年1月的一次演讲中，居然能将world war II （第二次世界大战）读成“第11次世界大战”！忍不住得修改此文，加入如此精彩的笑料。下面的链接比较全面客观（https://www.snopes.com/fact-check/video-ilhan-omar-world-war-ii/）。Omar确实紧接着作了纠正。不过实在难以想象，堂堂国会议员，怎么会将罗马字II看成阿拉伯数字11，也不想想地球上是否发生过11次世界大战？如此无知，简直不可思议！
上面说的是明星和政客，在社交群里，左派小人物同样不乏无知虚伪之辈。比如说吧，川普要购买Greenland，居然有在美国居住了几十年的左派人士说“美国要吞并他国领土”。成为美国公民几十年了，知道Alaska 怎么来的吗？还有Louisiana,Texas, Florida, California,……? 批准（ratified）美国宪法时只有最初的英国殖民地，即东部13个州。后进的37个州有几个不是购买来的？这还不包括Puerto Rico，Guam，（US）Virgin Islands等（详见舒醒杂记“与我对马特‘旋风’的看法”作者商榷 -- 舒醒）。
最近有一说“政权利益不=国家利益”。如果只涉及到中国/中文，因已离国多年，本作者无意多嘴。涉及到了美国，那我就要冒昧问一句，英文里有country, state, nation，都包含与“国家”有关的意思，中文有对应翻译吗？如果没有，为何没有？不把这些问题弄清，在中文语境下，谈何美国的“国家利益”？在英文语境下，这个“国家”究竟是country, state, 抑或nation？
还有自称希拉里铁粉的，见天转帖“捍卫民主”，却连民主选举规则中的“Quorum”（投票有效需要的最少投票人数）都不懂（详见“Quorum” 的中文翻译 - 三言二语谈翻译之五-- 舒醒，民主程序的实践趣事 -- 舒醒）。
其他更多好玩的例子见 Hypocrisy，民主党，和其他 — 三言二语谈翻译之六 -- 舒醒, Snob 的翻译 - 三言二语谈翻译之三 -- 舒醒 。
作者没有统计数据可以下结论，只有民主党左派无知和虚伪，或者无知和虚伪的人中以民主党左派居多。期待哪位社会学家不怕冒犯“政治正确”，做一番统计。不过根据我的生活经验，大概率是以民主党左派居多。为什么呢？因为他们不认同common sense（常识），比如国家可以没有边界，男女可以不分……。而常识与逻辑戚戚相关，违反常识，经常就不合逻辑，便无知。做人要言行一致，这也是常识。认为行事可以不合逻辑的，恐怕就会不在乎言行须一致。结果，就是虚伪。比如，有左派人士，平时宏观叙事，“平等“得很，买房时看到少数族裔多的地区，却说这不是“我们这种人”住的地区；或者搬家时庆幸终于能搬到黑色褐色少的地区；更有鼓吹“耶稣是左派的极致”的，坐一次地铁，却要吓出半条命来，只因车上多是黑人兄弟也。宏观叙事者一碰上切身利益，屁股取代了大脑，自然而然地言行不一了。各位看官以为如何？
Dex 2026-5-6
