与“我对马特‘旋风’的看法”作者商榷
近日丁同学在微信群转发了一篇既没有日期也没有署名和出处，题为“我对马特‘旋风’的看法”的文章，声称作者是资中均。我们猜想她说的作者应为资中筠先生。这里顺便建议诸位喜欢转发的朋友，至少不要将作者的名字弄错，以示尊重。
写文章要有理有据，“理”即道理逻辑，“据”即事实依据。读者可以核实事实，并看看由事实得出的结论是否有道理/合乎逻辑，从而决定赞同与否。此文无理无据，拜读后第一反应是不像资先生所作。照说呢，这样无理无据的文章我们一般不愿花功夫商榷，因为“无据”以供核实，“无理”以供讨论。不过转发者顶着资先生的名头，或许值得商榷一下。
遗憾的是，文章几乎每一句都可以商榷。让我们就从下面几点聊起吧：
1）“中国自由派……，还有把他们（指马特-笔者注）看成是右派一贯拥护的‘保守主义’，以效率反平等，实际拥护丛林法则。”
接在“保守主义”后面的是”以效率反平等，实际拥护丛林法则。” 难道“保守主义”只是“以效率反平等”？是“丛林法则”？这是什么逻辑引出来的结论？
2）“我认为马特现在的做法，……也许以毒攻毒，但不能算市场经济下的‘保守主义’，而是专制集权，有法西斯倾向。” 暂且不问什么是“市场经济下的‘保守主义’”（难道还有“计划经济下的‘保守主义’”？），怎么一下子就跳到了结论 “专制集权”？岂止是不合逻辑，简直是毫无逻辑可言。
3）“民主制度肯定效率不高，……。任何政府到一定时候都有裁汰冗员、精简机构、反官僚、文牍主义的问题。但是不能回到独裁专制。”
无论是否支持DOGE，只要你实事求是，DOGE所做的绝非仅仅“裁汰冗员、精简机构、反官僚、文牍主义”，而是反腐败，反舞弊、反浪费（corruption, fraud, waste）等等一系列美国政府日渐庞大必然产生的、事关美国民主社会存亡的弊病。不知作者是故意为之，还是因为毕竟没有身在美国，了解不够全面？
4）继续读下去，可以看出原来作者究竟想说的是什么：”中外独裁者都讨厌官僚科层机构，喜欢自己直接面对民众。如朱元璋废除宰相、希特勒小组治国、M更是动员小将打倒一切政府及其负责人……等等”。（一句题外活，有意思的是，小学生用“小组治国”恐怕胜于希特勒，作者却避而不谈。当然，作者可能身在屋檐下，又有前车之鉴，应该可以理解，不能苛求的。）
这儿似乎有点点逻辑了：因为”独裁者都讨厌官僚科层机构”，DOGE 要”“裁汰冗员、精简机构、反官僚、文牍主义”(有意无意地不提反corruption, fraud, waste 等等一系列美国政府日渐庞大必然产生的、事关美国民主社会存亡的弊病），作者接下去于是就可以说，所以”我感到现在马特联合的做法不像共和党主张的小政府（实际上已经办不到），从目的到手段更像独裁者的做法，只加强自己的权力不受制衡，反对DEI，但代之以不是绩效考核的用人原则，而是公然提出唯一标准是‘忠诚’。”
然而，这里还是有几个没有事实根据或含义不明/逻辑混乱的论断：
a)“……共和党主张的小政府（实际上已经办不到）。” 难道作者认为在美国小政府实际上已经办不到了？为什么？对一个国家下这么一个结论，口气也太大，也太武断了吧？好比一个医生下结论说“你活不了了”，却不给诊断报告，不合常理吧？
b) “反对DEI，但代之以不是绩效考核的用人原则，而是公然提出唯一标准是‘忠诚’。” 有根据吗？我们倒是有根据说Trump政府以MEI (merit, excellence, intelligence) 取代DEI，见Forbes 登载的文章。请注意：Forbes并非是有些人喜欢说的“川粉”。
5）”许多总统行政命令已经明确触犯现有法律。明目张胆宣称自己无视法律。” 事实依据在哪？我们倒是可以提供反面的证据。Trump的原话是“I always abide by the courts and then I’ll have to appeal it,”（我一直遵守法庭判决，但我必须上诉）。这是“无视法律”吗？
至于“许多总统行政命令已经明确触犯现有法律。” 美国宪法学者却也有质疑联邦法官，比如，阻止Trump buy out 联邦政府雇员的行政命令是否违宪。有趣的是，过了几天，法官再判，又允许buy out 了。不知作者是否了解？ 如果作者不了解，难道转发者也不了解？
6）“……我曾为文说不通过法治反腐（指中国-笔者注）是难以为继的。……我以为作为法治国家，美国至少不至于如此，没想到竟然也出现，……”。
一而再再而三，作者没有举出Trump“不通过法治反腐”的丁点事实根据，让人无从商榷起。给作者一点credit，我们试着为其找一点根据。从反Trump，反DOGE者的论点来看，以Trump冻结联邦政府拨款（federal funding) 为例，反对者认为钱袋子由国会控制，国会批准的拨款，总统冻结就是违宪。上面提到的在质疑联邦法官阻止Trump buy out 联邦政府雇员的行政命令是否违宪时，宪法学者，Jonathan Turley举了个列子：“Congress can make decisions, they're the ones who buy ships, but it is the president that decides who's going to take the ship out and the crew. He can reduce the number of crew members. And so, there are different aspects of authority here.”（国会可以决定买船，但是总统可以决定谁做船长谁做水手。他可以减少水手的数目。所以这是不同的决策权力。）我们可以寻此思路追问：国会批准了某项拨款，比如给FEMA的拨款用于去年飓风救灾，DOGE发现近$6000万居然被用于支付纽约高档酒店安置非法移民，难道总统没有权力叫停？DOGE挖掘出来的绝非单个案例，总统难道不应该暂时冻结拨款以进一步调查？请注意，是“暂时冻结”。再说了，我们纳税人要求政府机构慎用我们辛苦挣来的钱难道违宪？
其实，美国三权鼎立互相制衡是美国民主体制的精髓之一。总统是人，法官也是人，再怎么声明（说标榜也无妨）服从宪法，各自在做决策时难免受自己的理念影响而且自己也不一定意识到。美国国父们的过人之处，恰恰在于深刻认识人性，或者说人性之恶/弱点，不依赖于掌权者的“德”，而是靠制度制衡。总统冻结拨款，反对者可以打官司，法官判了不能冻结，总统可以上诉；选民也可以用选票让总统或法官下台。这在美国不是很正常的事？作者在文章内没有提出任何Trump“不通过法治反腐“的事实依据，凭什么来指责？
7）“美国总统公然提出要吞并他国领土……”。购买等同于吞并吗？作者知道Alaska 怎么来的吗？还有Louisiana,Texas, Florida, California,……? 不必一一细数了。批准（ratified）美国宪法时只有最初的英国殖民地，即东部13个州。后进的37个州有几个不是购买来的？这还不包括Puerto Rico，Guam，（US）Virgin Islands等。真不知道作者是无知还是......？还居然有在美国居住了几十年的朋友为此叫好！成为美国公民几十年了，连这点常识都没有？
8）“特本人是非常羡慕独裁者的。”第一请提供证据。第二，哪一个总统不希望”令行禁止”？人性使然。Biden不想？奥巴马不想？请读者读一下拙作：“Hypocrisy, 民主党，和其他 - 三言二语谈翻译之六”，便知其虚伪。不妨再说一遍，美国不依赖于掌权者的“德”，而是靠制度制衡。这次大选已经说明多数选民们已经厌烦了民主党关于Trump要独裁的说教，选择了相信美国的民主制衡体制。“Trump独裁”论可以休矣！民主党们需拿出点新货色来争取选民了。民主党内有点见识的也认识到这点，请参考“Jon Stewart to Dems: Quit calling everything Trump does ‘fascist’”。Steawt以Trump取消非法移民和非移民签证入境者在美国的后代自动获得美国公民资格而被联邦法官判违宪为例，认为这“indicating the government’s checks and balances are still in place”（说明制衡机制仍有效）。“The truth is, for now,[Trump’s] most objectionable actions have taken place almost entirely within our designed democratic system”(事实是，目前为止，Trump大多有目标的（政策）行为几乎全部在我们的民主规范内进行）。为民主党着想，Stewart 还明智地说“The constant drumbeat of encroaching fascism will erode the credibility……”（不停地鼓吹（川普）侵蚀民主的法西斯主义会降低其（鼓吹者）可信度……）。就是说，即便从民主党策略角度考虑，“Trump独裁”的论调也可以休矣。读过“狼来了”寓言的民主党朋友们为党下次竞选能胜出，也该从这个寓言中得到点启示了。
结束前，再说一句题外话。浏览微信群转发的帖子，有的能提供一些信息或知识等，开卷有益。比如最近有同学转了一个介绍香港菲佣的素质和工作生活条件等的视屏，并用自身访港体验来印证，就很有意思。读者可以从中获得新信息。有的转帖，可惜的是相当多的转帖，特别是来自简中自媒体的东西，往往是“标题党”，哗众取宠之类，根本不值一览。或者类似“我对马特‘旋风’的看法”这种无理无据的文章，转发者纯粹因为认同其观点而转发，转发者自己和读者读了，都既得不到新信息或知识，也学不到可以帮助增长智慧的能力，纯属浪费光阴。拜丁同学顶着资中筠这个名头所赐，我们撰文与这位作者商榷探讨。我们尽量做到有理有据，以供有兴趣的朋友们，特别是民主党的朋友们，核实事实，并看看是否有理、合乎逻辑。
舒醒 2-15-25
