似曾相识之二 - Harris 的equity (结果平等）
在2021年黑人历史月庆祝会上，Harris说：“……在美国最高法院的大理石墙上，镌刻着‘法律面前人人平等’（Equal justice under law）。我们一直为此（equality-作者注）而战。
但是现在我们更应该谈公平（equity-作者注），认识到我们必须清楚地看到，事实上，我们想要每个人都得到同等的东西-听上去是对的-但不是人人都从同一出发点出发。有的人从第一垒（棒球用语-作者注）出发，有的从第三垒出发。如果我们的目标是真正的平等（truly about equality），这个目标则必须是让每个人最终能达到相同的目的地（end up in the same place)。但是由于我们的起点不同，有的人会需求更多(need more)：（这就需要）公平分配（equitable distribution）。”❶
这个按照“需求”来”公平分配”，是不是有点共产主义乌托邦“按需分配“的味道？
“法律面前人人平等”，这个平等，英文叫“equality”。有的人搬出美国独立宣言中““all men are created equal”，企图说明国父们认可“equity”。但是，从词义来讲，equal 是equality 的形容词，equity的形容词是equitable；equality与equity 是两码事。
除了独立宣言，宪法第十四修正案也提到“equal”：“任何州不得未经法律程序剥夺任何人的生命、自由和财产；也不能拒绝在其法律管辖范围内任何人的平等法律权利”（nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.）❷
Harris认为宪法和独立宣言提到的equality不够，不是真正的equality，“结果平等”（equity）才是真正的的equality。这就是民主党极左（即“progressive”），与美国古典自由主义（classical liberalism）、保守派（conservative）、甚至传统的民主党的根本区别：progressive认为美国宪法应该“与时俱进”，即与他们极左的、乌托邦的概念“俱进”。
Harris同意“法律面前人人平等”，但是，接下去，她说，这“法律面前人人平等”的equality不够，不够公平，要真正达到平等，需要equity。原因是每个人的起点不同，真正的平等应该是“公平分配”，得给起点低的人更多的帮助，才能让每个人最终都能达到同一地方”（end up in the same place）。这不清清楚楚地宣布”equity”是“结果平等”吗？这跟“机会面前人人平等”是完全不同的理念！在同样（平等）的机会面前，努力的人比不努力的人自然得到更好（不一样）的结果；然而，在Harris们眼里却成了不平等，要通过“公平”的分配让所有的人得到同样的结果才算平等。
“公平分配”“结果平等”我们在母国已经领教过。中学毕业时，正逢文革期间，大学停办，我（Dex）去了上海郊区国营农场。当时，上海国营农场的工资一律18元，涨工资拿奖金连在梦里都不会出现，再典型不过的”公平分配”“结果平等”了。我和几个志同道合的同学到农场后没几天，会记 — 一个比我们早几年就到农场的知青，跟我们说的一席话话，让我记了一辈子：你们知道吗，国营农场一直亏本；而且（停顿，加重语气），农场职工出工干活的话，亏损额更大”。我们一下子没弄懂 - 怎么干活比不干活更亏本？会记继续说: 不懂了吧？不出工，农场只有工资支出；出工干活，农场除了开工资，还得投入种子、农药、水利 ……等等，而这些投入往往连本都收不回来。真是醍醐灌顶，顿时让我们明白了社会主义的公平-“结果平等”及其带来的祸害：大锅饭，干好干坏一个样（拿一样的工资，没有任何激励机制），结果就是生产效率底下，投资得不到合理回报，社会财富得不到增长，老百姓持续贫困……。
所以，Harris们的equity（结果平等）理念，尚若在美国持续地全面地付诸实践，结果就将是“平等的低效”，最后必然是“平等的贫困”。这已经是被曾经存在过的和还在挣扎的社会主义国家的实践一次又一地证明了的。
最后，请Harris支持者先读一遍Harris在2021年黑人历史月庆祝会上的演讲❶，动动脑子再来为其呐喊争辩，而不要成天转发无厘头的支持Harris的中文自媒体文章为自己代言 - 那实在是些叫人不屑一顾的东西。
舒醒 9/18/24
附注
“……called the United States Supreme Court. And on those marble walls is etched ‘Equal justice under law.’ We have always fought for equality. But now we are also talking much more rightly about equity, understanding that we must be clear-eyed about the fact that, yes, we want everyone to get an equal amount -- that sounds right -- but not everyone starts out from the same place. Some people start out on first base; some people start out on third base. And if the goal is truly about equality, it has to be about a goal of saying everybody should end up in the same place. And since we didn't start in the same place. Some folks might need more: equitable distribution.”
