对湖上有冰的语言-逻辑分析
英国语言分析学派大师约翰•朗肖•奥斯汀有一本书《如何以言行事》（How To Do Things wizh Word），书里区分语言有两种：一种叫“记述话语” (locutianal language)，属于“描述性”的语言；一种是奥斯丁说的“行动性语言”（illocutional language），用语言来办事情。一个语言可以同时表现为描述性和行动性，比如你突然跟一个小孩喊说：“湖上有冰！”时，你不仅仅是在描述湖上有冰，你还是叫他赶快跑。这一句话既是描述，也是行动。
我也来对“湖上有冰！”这句话做些语言-逻辑分析。
如果这句话不带惊叹号（口语没有惊叹号，只有文字语言才有），那么这只是一个陈述句，陈述“湖上有冰”这一事实，不带任何感情色彩，也没有命令、祈使的意思，也与接下来人的行动无关。这就是奥斯丁说的“记述性语言”，这样的陈述句，逻辑上叫命题，倘若抽离语言表达的具体内容，是对语句的逻辑抽象，从而可以仅仅从形式结构上对其进行分析，这正是形式逻辑从事的研究。
而如果带了惊叹号（指文字语言），那么这就一个命令句（祈使句），它就在特定语境下带有行动的指向性，这就不是形式逻辑研究的对象（当然，也可以专对命令句的形式结构进行分析，这是另一种逻辑形式的研究）。这大致相当于奥斯丁说的“行动性语言”（其实是有区别的）。而如果对这句话进行语义分析，那就首先要确定说这句话时候的特定语境，它可能是对有人即将处于危险状况的呼喊，那么说这句话必定带有强烈的感情色彩，口气必定是大声的、急促的、焦急的，为的是向某人发出危险警示，而且必定伴有特别的表情（语言）和肢体动作（语言）。这些语义内容，都可以做具体分析，以确定这句话的具体含义和行为指向（实际上这已经进入语用学范畴了）。但这样的语义分析与逻辑分析明显不同，这就是语言的内容分析与形式分析的区别，二者各司其责，各有自己分属的研究界域。对语言进行逻辑（理性）分析，属于科学研究范畴；对语言表达情感、意愿、行为指向等探究，人类发展出音乐、舞蹈、歌唱、文学等多种艺术表现和表演，它们有很深的造诣，但总体而言属于学问而不属于科学。而艺术（情感）语言在历史上先于逻辑（理性）语言而发展，当远古人类尚未能自觉运用逻辑思维（语言）时，却已经能“手舞足蹈”，并用有节律的声音来表情达意了。尽管这种原始的艺术语言所表达的意思不够清晰精确，但含义却是丰富多姿的。随着人类逻辑（理性）语言的发展，在某种程度上反而压抑和掩盖了人类原始的、即兴灵动的情感语言的表达，然而，艺术理论探究却又融入了逻辑思维，呈现出更多理性化表达的语言。感性与理性，在语言表达上表现出的这种既互融共进、又此消彼长的复杂图景，是一幅难解而令人着迷的思维和语言景象。
奥斯丁举例的“湖上有冰！”是指口头表达的话语，它与文字语言还有不同，如果记录为文字语言，当时说话人的表情、口气、音量大小、肢体动作等等都无法得到充分的表达，而如果要表达的话，就需要用大量相关的描述性语言（文字）作说明。而文字描述可以有多种表达方式，且无论如何都不可能百分之百地还原当时语境中这句话的全部含义，这里是文学语言长袖善舞之地，它们可以通过联想、比喻、想象等生动的形象语言很传神地表现当时语境下人的思想、情感、意志和行为。而这，不仅与逻辑分析无关，也与语义分析拉开了距离。
奥斯汀自然也受维特根斯坦的影响。认为语言本身也是种约定，这种用法下的意思，是那个时代的约定俗成。就像“社会”一词在明朝可能是烧香拜会的意思，但到了1902年梁启超回答“社会”是“有法之群也”：一种群体，有它的法，有法之群，意思已大不相同。古代的社会与现代的社会（Society），其意思是很不一样的。可见，语言的内容在很大程度上是在特定的历史条件下约定成俗的。这种约定俗成，一方面形成了思维的定式和文化传统及行为习惯，便于思想的交流与传承，但另一方面也束缚着思想的突破和创新。语言是思想的直接表达，并且是思想的唯一表达方式，语言与思想之间的关系可能是人类永久的话题。不过，这已离开我今天简要的语言-逻辑分析了。
铭湖 2023.09.09
