历史是历史自己创造的
林同学和沈同学这两天对“英雄创造历史，还是人民创造历史”展开了对话。这是个有意思的话题，却也是敏感的话题。
对话源自网上的一篇转发。内容是以台湾人的口气来假设，如果没有英雄，中国的历史会是什么样子。当然，这段假设的历史是以中华人民共和国的历史为截取段的。
林同学的读后感是感性的。因为她感慨：那个假设是有说服力的。遗憾的是那个假设没能成为历史。
说她感性，是因为我也假设：她的读后感是基于假设那个提出假设的作者是个台湾人。
沈同学的反应则是理性的。因为他的学识背景告诉他，提出假设的那个作者不是台湾人。倒更像是被截取的这个历史段内部的一个英雄史观鼓吹手。
说他理性，是因为不用假设，你就能感受到沈同学的专业素养和语言威势。
对话粗看像是争论。但如果顺着我的思路去判断，他们两人的表达并非是立场的对立，而是看问题时的角度差异。就像夫妻两人看电视历史连续剧。女的哭得稀里哗啦，男的则洞悉一切地说“哭啥？那是编的！”看起来像是在吵架，其实他们还是和谐夫妻。
说远了，回到主题上来。以我之管见，“历史是英雄创造，还是人民创造”，这本身就是一个陷阱。历史不是谁创造的。历史是历史自己创造的。拿“英雄创造历史”或“人民创造历史”来质询历史，实际上是一个脱离了问题主语的二选一是非选择题。不但问错了议题标的，也限制了寻求第三种解答的可能性。它问的不是历史，而是谁才是历史。当然，回答这个质询的答案，从来都只是英雄说了算。有谁听人民说过，历史是他们创造的？
当英雄还是人民的时候，他会说“历史是英雄创造的”，因为他需要人民的追随；当英雄成为英雄的时候，他会说“历史是人民创造的”，因为他需要人民的臣服。总之，离开了英雄，历史好像就不成其为历史，还会被扣上虚无主义的帽子。
因此，不要再上那个所谓的唯物史观和唯心史观两分法的当。历史是不能被创造的。历史只是对人类社会关系的总和在一定的生产关系条件下所呈现的状态的一种记录。从这个意义上说，历史是历史记录者创造的。既和人民无关，也和英雄无关。而记录者创造的历史，却取决于他是和英雄有关，还是和人民有关。
所以，那个貌似台湾人的人将历史反话正说是可以被接受的。历史学者沈同学将周密考证的历史正话反说是可以被参考的。多愁善感的林妹妹将她对历史的感动抒发成情绪的感慨是可以被理解的。至于在下不才，将严肃的历史胡乱戏说也应该是被允许的。
拿掉“英雄”，拿掉“人民”，历史依然还是历史，只是有人欢喜有人仇而已。
鸭绒 07/25/2012 首发新浪博客 06/09/2024 修定
章鱼 on 2024-06-11-00:48:43
Comment: 见解独特
Dex on 2024-06-14-00:37:42
Comment: 语言是思想的载体。我们从小浸淫在类似“二选一”语言中，渐渐地只会“二选一”地思考。谢谢作者！